[erica albright is a bitch]

Пишет Гость:

20.09.2012 в 17:41

...тексты, как и что бы то ни было, оцениваются сообразно их назначению. И "художественные" тексты тоже. Что-то пишется для того, чтобы развлечь, что-то - для того, чтобы подкинуть идей; что-то - для того, чтобы вызвать смех, что-то - слезы, что-то - всплеск адреналина, что-то - сексуальное возбуждение. У фанфиков все эти цели вторичны. Первична просто потребность записать свои фантазии, вызванные каноном, и поделиться ими в настолько литературной форме, насколько есть желание и возможность, с людьми, заинтересованными в подобных фантазиях. Если желания делать эту форму более литературной, чем она есть сейчас, нет, то и оценивать их по этой линии бессмысленно. Если возможности нет - тоже. Фанфикшен как явление не подразумевает отсева бездарностей, потому что и таланта, трудолюбия и всего такого он не требует. Если они есть - хорошо. Если их нет - фанфикшен всё равно будет. Да, он публичен, но лишь постольку, поскольку участвующие люди находятся на одной волне. Если фанфик вызывает у вас полное отторжение - вы на разных волнах, даже если числитесь в одном фэндоме и шипперите один пейринг. У вас нет шкалы для его оценки.

URL комментария

@темы: Цитата

Comments

[Nyctalus]

Несчастная стюардесса, как она только не рассыпалась еще. ((

[erica albright is a bitch]

Nyctalus, да ладно, таких стюардесс в мультифандоме...
Но я зацепилась за формулировку. Три раза перечитала - эх, хорошо)))

[Nyctalus]

erica albright is a bitch, это одна из моих любимых. И мне всегда хочется убить ее собственноручно.

[monpansie]

Ну, это, как говорил один старый алкоголик, немножко "все слова") Телега несколько опережает лошадь. А лично мне в таких словах еще всегда слышится подтекст " я простой человек, и хочу, чтобы все были простыми человеками") Но здравое ячменное зерно есть.

[erica albright is a bitch]

monpansie

А лично мне в таких словах еще всегда слышится подтекст " я простой человек, и хочу, чтобы все были простыми человеками")

Не знаю, мне не услышался)

Первична просто потребность записать свои фантазии, вызванные каноном, и поделиться ими в настолько литературной форме, насколько есть желание и возможность, с людьми, заинтересованными в подобных фантазиях

- вот эту мысль поддерживаю на сто процентов. Хотя, разумеется, вторичных, третичных и прочих целей и у меня тоже есть))

[monpansie]

erica albright is a bitch, Первая фраза больно косячная.

"Если фанфик вызывает у вас полное отторжение - вы на разных волнах, даже если числитесь в одном фэндоме и шипперите один пейринг." - вот это здравое зерно. Правда, непонятно, почему это так узко применили - именно к фанфикам. Это вполне общее выражение, много к чему можно применить и вполне успешно.
И про то, что фанфикшн будет вне зависимости от. Но это тоже - много что так.

Ошибка этого высказывания как раз в том, что общие места-понятия использованы как частные - применительно к фанфикам, более того, подаются как черты присущие именно фанфикам, а это не так. Собственно, отсюда эффект "узнавания-правильности". И так очень быстрые переходы от общего к частному, и теплого к мягкому, а тема в итоге не раскрыта)

Но, с другой стороны, это просто инетный разговор и инетное мнение, что уж с него слишком много требовать-то), последовательности той же - и оно может быть в кассу в конкретный момент - почему нет?

[Nyctalus]

erica albright is a bitch, знаешь, тут какая штука... Вот тебе понравилась формулировка, мол,

первична просто потребность записать свои фантазии, вызванные каноном, и поделиться ими

. Я бы предложила два уточнения к ней:
1. для части авторов первична именно такая потребность;
2. исходная степень "литературности", достигаемая автором без напряжения и труда, у разных авторов разная.
Согласна?

[erica albright is a bitch]

monpansie

Ошибка этого высказывания как раз в том, что общие места-понятия использованы как частные - применительно к фанфикам, более того, подаются как черты присущие именно фанфикам

Ну, потому что речь-то шла именно о фанфиках)
То есть, грубо говоря, фраза "Умеренное употребление макарон не вредит здоровью" не становится менее верной от того, что ее можно отнести и к куче других продуктов))

Nyctalus

1. для части авторов первична именно такая потребность

Еще раз: процитированный анон декларирует первичную цель фанфикшена как явления, а вовсе не цели отдельных авторов. Исходя из такого определения, если цели автора расходятся с целями написания фанфиков, может, то, что он пишет - не очень-то и фанфики? даже несмотря на совпадение прочих признаков)

2. исходная степень "литературности", достигаемая автором без напряжения и труда, у разных авторов разная

Абсолютно. Но с этим, вроде, никто и не спорил)

[Nyctalus]

Исходя из такого определения, если цели автора расходятся с целями написания фанфиков, может, то, что он пишет - не очень-то и фанфики? даже несмотря на совпадение прочих признаков)

erica albright is a bitch, угу, если исходить из этого определения. Но тогда мы ступаем на путь обобщения по латентным, несущественным признакам. ))) Грубо говоря, получается, что каша, сваренная из желания проявить свою фантазию и поделиться ею с окружающими, есть фанфик. ))) А вторичный текст, основанный на конкретном каноне, использующий идеи и персонажей этого канона, но написанный с целью, скажем, сделать приятное подружке -- не фанфик. Что-то мне в этой логике не нравится. ))) А тебе?

Абсолютно. Но с этим, вроде, никто и не спорил)

Я просто уточнила. )) Тут вот какая закавыка: нет никаких вопросов к авторам, чей исходный уровень "литературности" средний и выше. Будут ли они стараться сделать текст лучше или не будут, конечный продукт все равно будет относительно читабельным. Но у меня как читателя есть вопросы к авторам, чей уровень ниже среднего: если в текст не будут вложены дополнительные усилия, если автор не будет стараться расширить границы своих возможностей, то мне как читателю будет нечего читать. А тебе?

[erica albright is a bitch]

Nyctalus

Что-то мне в этой логике не нравится. ))) А тебе?

Стюардесса, стюардесса... А вот же опять спорим)
Это ты уж очень сложное меня спрашиваешь, а я ж только что с финского) Я потом на свежую голову подумаю и скажу, если мне будет, что сказать.

у меня как читателя есть вопросы к авторам, чей уровень ниже среднего: если в текст не будут вложены дополнительные усилия, если автор не будет стараться расширить границы своих возможностей, то мне как читателю будет нечего читать. А тебе?

Универсальный ответ: есть же книги!
Ну то есть как-то ведь мы все жили без фанфиков, да? И даже не страдали)
Я просто считаю, что фанфики - это удовольствие, для всех и даром. Поплеваться ядом иной раз тоже приятно)) Если читателю история делает больно - не надо читать. Если автору попытки прыгнуть выше головы делают больно - не надо писать. Или не надо пытаться прыгнуть.
А еще, знаешь, я иногда скучаю по временам, когда сочиняла "в стол" и мне было абсолютно плевать на степень литературности своих историй. Было в этом какое-то особое счастье.
Правда, с тех пор я познала удовольствие от фидбэка, и пути обратно, видимо, уже нет

[Nyctalus]

Стюардесса, стюардесса... А вот же опять спорим)

erica albright is a bitch, стюардессы -- они такие.

Это ты уж очень сложное меня спрашиваешь, а я ж только что с финского) Я потом на свежую голову подумаю и скажу, если мне будет, что сказать.

Да не, не сильно сложное. )) Просто проверяю, является ли озвученный аноном признак существенным для фанфикшена, можно ли по нему отличать фанфик от не-фанфика. И сдается мне, что нельзя. Проще считать, что такая мотивация встречается среди авторов фанфикшена.

Ну то есть как-то ведь мы все жили без фанфиков, да? И даже не страдали)

Ты знаешь, я немного знаю, что было "без фанфиков". ))) Там было почти то же самое: куча народу стремилась самовыражаться, писала и несла/отсылала рукописи в издательства, как сейчас несут в сеть. Только в сеть попадает все, а на печатный станок шло отобранное. И, хм, я хочу слэша, я хочу про любимых персонажей, но я хочу как в дофанфиковую эпоху: чтоб мусор отсеивался. И раз нет внешнего фильтра )редактора), то я очень рада, когда у автора есть внутренний фильтр.

А еще, знаешь, я иногда скучаю по временам, когда сочиняла "в стол" и мне было абсолютно плевать на степень литературности своих историй. Было в этом какое-то особое счастье.

Я понимаю, но в теории. А на практике те истории, где меня не волнует уровень качества, я просто не записываю: пожевала в своей голове или рассказала бете -- и ладушки, следующая. ))) Правда, в таком режиме они у меня довольно быстро вырождаются до безликого кинкового месива, к которому я и сама теряю интерес. Тогда надо написать что-нибудь "на публику". И еще такая же жвачка для мозгов -- однострочники всякие, эти тоже действуют отупляюще, когда их много.

[monpansie]

erica albright is a bitch,

фраза "Умеренное употребление макарон не вредит здоровью" не становится менее верной от того, что ее можно отнести и к куче других продуктов))

Да, но эта фраза по-прежнему остается фразой "ни о чем" и никак не определяет макароны)

[erica albright is a bitch]

Nyctalus

куча народу стремилась самовыражаться, писала и несла/отсылала рукописи в издательства, как сейчас несут в сеть. Только в сеть попадает все, а на печатный станок шло отобранное

И мы прекрасно знаем, что часть этой массы отбраковывалось вовсе не по соображениям литературности. Вечное "а судьи кто?"))

И, хм, я хочу слэша, я хочу про любимых персонажей

А я-то как хочу!))) Но вот смотри: я уже несколько лет безуспешно ищу хоть один фик по "Седьмому мечу" Дункана. Представим, что я его таки нашла - а он, пардон, дерьмо дерьмом. По моим, естессно, критериям. Так вот, какие у меня возможности в связи с этим? Я могу прочитать и сказать "Спасибо и на том". Могу прочитать и поплеваться, даже публично. Могу прочитать и пере-придумать: взять всё, что мне у автора показалось более-менее годным, перетасовать и дополнить по-своему...
Но вот честно, что мне даже в голову не придет - так это сказать: автор, сцуко, повышай свои литературные возможности! пиши, как мне надо! а не можешь так - не выкладывай вообще.

на практике те истории, где меня не волнует уровень качества, я просто не записываю

Ага, а вот теперь та же ситуёвина с другой стороны: я имею несчастье быть человеком, абсолютно не владеющим своими текстами. Они у меня - чистый выплеск фангерлизма: нет Маши - нет конфетки фапа - нет текста))
Сейчас у меня лежит почти законченный текст по TSN, который ну просто со всех сторон совсем не то, что мне хотелось бы написать. Даже не вторичный, а третичный и еще хрен знает какой - но вот такое мне придумалось, и сделать его лучше не в моих силах, увы. Я могу его спрятать и никому не показывать, беречь у сердца или похерить и забыть. Но что, если где-то в сети сидит несчастный извращенец, которому тоже не хватает именно такого сюжета, именно такого Марка, именно такого всего, что я могу дать?
Вот так как-то, в общем. Всё на примерах из личной жизни))))

monpansie

Да, но эта фраза по-прежнему остается фразой "ни о чем" и никак не определяет макароны)

Ну, в какой-то мере она определяет же взаимоотношения макарон и их потребителей))))

[Nyctalus]

erica albright is a bitch, прости, я как-то выпала из разговора. ((

И мы прекрасно знаем, что часть этой массы отбраковывалось вовсе не по соображениям литературности.

И так же прекрасно знаем, что не так уж велика была эта часть в сравнении с незамутненной графоманью. ))) Ну правда. )))

я уже несколько лет безуспешно ищу хоть один фик по "Седьмому мечу" Дункана. Представим, что я его таки нашла - а он, пардон, дерьмо дерьмом. По моим, естессно, критериям. Так вот, какие у меня возможности в связи с этим? Я могу прочитать и сказать "Спасибо и на том". Могу прочитать и поплеваться, даже публично. Могу прочитать и пере-придумать: взять всё, что мне у автора показалось более-менее годным, перетасовать и дополнить по-своему... Но вот честно, что мне даже в голову не придет - так это сказать: автор, сцуко, повышай свои литературные возможности! пиши, как мне надо! а не можешь так - не выкладывай вообще.

Ты знаешь, в фандоме это выглядит немного иначе. ))) Иногда приходит человек и говорит: автор, я хочу отбетить твой фик. И это часто как раз про желание, чтобы автор повысил уровень. А иногда оно такое дерьмо, что лучше бы и правда не писал.

я имею несчастье быть человеком, абсолютно не владеющим своими текстами. Они у меня - чистый выплеск фангерлизма

Слушай, если бы ты не была переводчиком, я бы тебе поверила. ))) Но переводчик без умения подбирать слова и править текст -- это не переводчик. Так что нинада, не верю.
И второй момент. Если ты правда лишь "выплескиваешь фангерлизм", то ты попадаешь в ту категорию авторов, для которых вопрос работы над текстом не так критичен. Ну будет твой текст не отличный замечательный, а просто хороший-читабельный -- и ладно, ты себе можешь это позволить. Но есть авторы, для текстов которых это смертельно: не вложил дополнительные усилия -- получил мусор. И вот для этих авторов, по-моему, очень вредна идея, что можно просто чего-то там выплеснуть. Эти авторы потом не понимают, почему у них не тот круг читателей, почему их кто-то ругает, почему им не дают призы на конкурсах, не принимают их тексты в хорошие архивы и т.п. А чуть вложился бы в текст -- и совсем другое бы дело.

[erica albright is a bitch]

Nyctalus

И так же прекрасно знаем, что не так уж велика была эта часть в сравнении с незамутненной графоманью.

Да? я не знаю) Впрочем, закон Старджона никакая цензура не отменит)))

А иногда оно такое дерьмо, что лучше бы и правда не писал.

Прости, я, честное слово, не понимаю: что мешает не читать?

Но переводчик без умения подбирать слова и править текст -- это не переводчик. Так что нинада, не верю.

С подбором слов у меня более-менее нормально, как раз поэтому переводить я люблю и особых творческих мучений при этом не испытываю))) Только это ведь далеко не единственная составляющая годного фика хорошей истории

Если ты правда лишь "выплескиваешь фангерлизм", то ты попадаешь в ту категорию авторов, для которых вопрос работы над текстом не так критичен. Ну будет твой текст не отличный замечательный, а просто хороший-читабельный -- и ладно, ты себе можешь это позволить. Но есть авторы, для текстов которых это смертельно: не вложил дополнительные усилия -- получил мусор. И вот для этих авторов, по-моему, очень вредна идея, что можно просто чего-то там выплеснуть.

Хм-хм... То есть, получается, чтобы крикнуть в интернет "Я люблю!", надо чуть ли не экзамен сдать на какой-то там творческий уровень?

Эти авторы потом не понимают, почему у них не тот круг читателей, почему их кто-то ругает, почему им не дают призы на конкурсах, не принимают их тексты в хорошие архивы и т.п.

Опять-таки: а нам-то, пардон, какая печаль?
Да, плохие авторы пишут плохо. Не вижу, чем это мешает хорошим авторам писать хорошо, а читателям - читать тех, кто им нравится...

[Nyctalus]

erica albright is a bitch, ну я не знаю, поверь мне на слово, что ли. ))) На одного нестандартно мыслящего великого писателя, ущемленного цензурой, приходилось, я так прикидываю, никак не меньше десятка графонамов и неумех от литературы. А поскольку книги печатались не за счет автора, то тратить деньги на публикацию того, что потом будет невозможно продать, на фиг никому не сдалось. Сейчас эти люди, если у них есть деньги, печатают книги за свой счет и сами их пытаются продавать или раздаривают друзьям. А если нет денег, то выкладывают весь этот мусор в сеть. )))

Прости, я, честное слово, не понимаю: что мешает не читать?

Смотри. Во-первых, чтобы понять, что это фигня, надо в нее хотя бы сунуться, верно? Бывает, что и по шапке понятно, но не всегда. Во-вторых, я как читатель получаю хреновый фик там, где мог бы быть читабельный, и читабельный там, где мог бы быть отличный. Я как читатель все равно в убытке. И речь не о том, чтобы насиловать авторов необходимостью дорабатывать тексты. Речь о том, чтобы не распространять идею о ненужности такой доработки напильником. Вот знаешь, за то, что человек вышел из дому непричесанным и в куртке с пятнами, его никто не арестует, никто не заставит вернуться домой и привести себя в порядок. Но есть традиция приводить себя в порядок перед выходом из дома. И ничьи права это не ущемляет, ага? Почему с текстами как-то иначе? Почему человеку, приготовившему несъедобное блюдо и пытающемуся накормить им приятелей, скажут, что подана дрянь, что есть не будут. А человеку, в рамках точно такого же хобби, предлагающему нечитабельный текст, слова не скажи? Что за такая сакрализация занятная на ровном месте?

С подбором слов у меня более-менее нормально, как раз поэтому переводить я люблю и особых творческих мучений при этом не испытываю))) Только это ведь далеко не единственная составляющая годного фика хорошей истории

Речь ведь не идет о том, чтобы сделать все идеально. Речь о том, чтобы дотянуть текст до некоей планки читабельности. А если повезет -- то можно и выше, выше -- оно лучше. )))

То есть, получается, чтобы крикнуть в интернет "Я люблю!", надо чуть ли не экзамен сдать на какой-то там творческий уровень?

Да причем тут экзамен? По реакции читателей же видно, совсем дерьмо или не совсем. Опять же: почему никто не возмущается, что для приготовления еды надо чему-то учиться, иначе это есть никто не станет?

Опять-таки: а нам-то, пардон, какая печаль? Да, плохие авторы пишут плохо. Не вижу, чем это мешает хорошим авторам писать хорошо, а читателям - читать тех, кто им нравится...

Во-первых, мы получаем плохой текст там, где могли бы получить средний, если бы автор не был уверен, что его творение свято само по себе, ни в какой работе над ним не нуждается. Аналогично -- вместо хорошего получаем среднее. Во-вторых, снижается общая планка. Слишком высоко задранная планка качества плоха, она ограничивает движуху. Но планка, размещенная где-то под плинтусом, превращает творческую движуху в вялое кипение дерьма на медленном огне. По моим весьма субъективным наблюдениям.

[erica albright is a bitch]

Во-первых, чтобы понять, что это фигня, надо в нее хотя бы сунуться, верно? Бывает, что и по шапке понятно, но не всегда.

Ой да ладно, фандом - более-менее замкнутое сообщество, где ох как многие в курсе твоих любимых пейрингов, кинков и авторского потенциала) А если и появляется незнакомый автор - уж уровень-то владения литературным языком видно с первых же абзацев.

Во-вторых, я как читатель получаю хреновый фик там, где мог бы быть читабельный, и читабельный там, где мог бы быть отличный.

Далеко не факт, что мог бы. Лозунг "Над текстом надо работать!" звучит уже так давно и так громко, что те, кто до сих пор этого не делают - либо не могут, либо категорически не хотят. И, знаешь, я прекрасно понимаю и тех, и других.
Вопрос приоритетов, опять же: фандомное пишется - и читается - до тех пор, пока держит канон и привлекают пероснажи; так есть ли смысл убиваться именно об текст?

Почему человеку, приготовившему несъедобное блюдо и пытающемуся накормить им приятелей, скажут, что подана дрянь, что есть не будут. А человеку, в рамках точно такого же хобби, предлагающему нечитабельный текст, слова не скажи? Что за такая сакрализация занятная на ровном месте?

Почему же "не скажи"-то? И говорят ведь, и каждый в своем праве. Зачем другая крайность: сакрализация качества? Если это просто хобби...

Опять же: почему никто не возмущается, что для приготовления еды надо чему-то учиться, иначе это есть никто не станет?

Кстати, готовить я тоже не умею И как-то мы с этим живем, всей семьей - никто не требует, чтобы я, вдобавок к прочим жизненно важным занятиям, ходила на кулинарные курсы)

Во-вторых, снижается общая планка.

Опять "среднее по больнице"?

[Nyctalus]

Ой да ладно, фандом - более-менее замкнутое сообщество, где ох как многие в курсе твоих любимых пейрингов, кинков и авторского потенциала)

Не обязательно. Для оценки размеров фандома всех посылаю смотреть профиль сообщества Шерлок ББС. Даже если там пишет каждый сотый...

уж уровень-то владения литературным языком видно с первых же абзацев.

И неприятные ощущения я тоже получаю вместе с этими первыми абзацами. А я эгоист, помнишь? ))

Лозунг "Над текстом надо работать!" звучит уже так давно и так громко, что те, кто до сих пор этого не делают - либо не могут, либо категорически не хотят.

Я куда чаще слышу лозунг "любое творчество прекрасно, любая критика субъективна". В процитированном тобой комментарии анона тоже это слышится.

фандомное пишется - и читается - до тех пор, пока держит канон и привлекают пероснажи; так есть ли смысл убиваться именно об текст?

Реально фандом рождается, когда появляются фандомообразующие тексты. Когда тексты такого уровня перестают появляться, фандом глохнет. В общем, видно ж по мультифандому.

Почему же "не скажи"-то?

Ну как почему? Вот ты же и цитируешь, и соглашаешься:

Если желания делать эту форму более литературной, чем она есть сейчас, нет, то и оценивать их по этой линии бессмысленно. Если возможности нет - тоже. Фанфикшен как явление не подразумевает отсева бездарностей, потому что и таланта, трудолюбия и всего такого он не требует.

Видишь? "Нельзя критиковать, мы не для того писали, чтоб вы тут со своей литературностью лезли в нашу песочницу". ))

Зачем другая крайность: сакрализация качества? Если это просто хобби...

Да где ж сакрализация? Посоветовать начинающему фотографу не выкладывать нерезкие засвеченные фотки -- это сакрализация качества? Отказаться есть пересоленное и сгоревшее блюдо -- это сакрализация?

Кстати, готовить я тоже не умею

Кстати, пока твоя семья ест дома (а не в ресторане) и не умирает с голоду, я в это не верю.
И тут другой случай: мы ведь рассматриваем хобби. Бывает такое хобби -- кулинария. Тогда люди ищут новые рецепты, пробуют новые блюда, учатся их готовить и т.п. Тратят силы, да. Потом угощают друзей. А не сваливают на сковородку что попало, сжигают до угльков и ставят на стол.

Опять "среднее по больнице"?

Да, среднее по больнице. Человек -- стадное животное, он ориентируется по тем, кто рядом. )))

[erica albright is a bitch]

Я куда чаще слышу лозунг "любое творчество прекрасно, любая критика субъективна".

Абсолютно верный лозунг, имхо. С одной поправкой: и творчество тоже субъективно)) Ну и, да, критика тоже может быть прекрасной)

И неприятные ощущения я тоже получаю вместе с этими первыми абзацами. А я эгоист, помнишь? ))

Вот! Требование качества кажется мне в первую очередь проявлением читательского эгоизма. Опять же: все имеют право - не надо только выдавать свой эгоизм за... ну, за что-то большее))

Реально фандом рождается, когда появляются фандомообразующие тексты. Когда тексты такого уровня перестают появляться, фандом глохнет.

Нельзя заставить человека написать фандомообразующий текст. Как и нельзя запретить такому тексту появиться.

Видишь? "Нельзя критиковать, мы не для того писали, чтоб вы тут со своей литературностью лезли в нашу песочницу". ))

Ничего такого я здесь не вижу. "Бессмысленно" не равно "нельзя". "Бессмысленно" - это "можно, но зачем"? Ты знаешь фандомы, которые спаслись критикой?

Отказаться есть пересоленное и сгоревшее блюдо -- это сакрализация?

Отказаться - вполне разумно. Лезть с непрошеными советами, заглядывать в чужие кастрюли и ходить с плакатом "В этом доме плохо готовят!" - по меньшей мере странно)

[Nyctalus]

erica albright is a bitch, прости, что-то я стала раз за разом выпадать из долгих разговоров. ((

Абсолютно верный лозунг, имхо. С одной поправкой: и творчество тоже субъективно))

Про поправку обычно забывают. ))) И получается позиция, в нормальной жизни применимая разве что к трехлетнему ребенку: о, ты нарисовал палку-палку-огуречик, какой ты молодец, будущий художник ведь!

Вот! Требование качества кажется мне в первую очередь проявлением читательского эгоизма.

Э, ну ты бы сразу спросила про эгоизм, я бы сразу согласилась и подтвердила. Рыба ищет где глубже, а читатель -- где вкуснее.

Нельзя заставить человека написать фандомообразующий текст.

Нельзя, разумеется. Я к тому фандомообразующие тексты помянула, что не в одном каноне дело. ))

Ничего такого я здесь не вижу. "Бессмысленно" не равно "нельзя". "Бессмысленно" - это "можно, но зачем"?

Я вижу. Возможно. дело в том, что я считаю бессмысленные действия идиотизмом. Если никто не видит смысла в каком-то действии, то какого рожна это действие совершается? Для чего? Если чуток напрячья и вспомнить универ, то есть даже эксперимент такой наглядный: человеку дают задание рисовать нолики, сколько их рисовать -- не говорят. Так вот, любой нормальный (психически здоровый) человек либо быстро бросает рисовать эти самые нолики, либо придумывает для себя смысл их рисования. )) Так голова у людей работает. ))

Лезть с непрошеными советами, заглядывать в чужие кастрюли и ходить с плакатом "В этом доме плохо готовят!" - по меньшей мере странно)

Да ладно. ))) Ты представь себе женскую компанию, которую пригласили в гости с мотивом "посмотрите, как я готовлю" и подали горелое-пересоленное. Особенно если это не случайные люди, а относительно устойчивая компания, которая общается регулярно (подруги, сотрудницы, соседки и т.п.).

[erica albright is a bitch]

прости, что-то я стала раз за разом выпадать из долгих разговоров

Да ничего, я тоже, как видишь))

получается позиция, в нормальной жизни применимая разве что к трехлетнему ребенку: о, ты нарисовал палку-палку-огуречик, какой ты молодец, будущий художник ведь!

Ох, не знаю. Тут, наверно, "у кого что болит") Потому что я гораздо чаще натыкаюсь не на такой вот детсад, а на попытки жесткого отсева и пресловутое "можешь не писать - не пиши", от которого меня каждый раз передергивает.

Возможно. дело в том, что я считаю бессмысленные действия идиотизмом. Если никто не видит смысла в каком-то действии, то какого рожна это действие совершается?

Да нет, ну почему же "никто"? Люди, критикующие что бы то ни было с каких бы то ни было позиций, очевидно, имеют какой-то резон. Но другие, опять же, не обязаны считать их резоны убедительными и имеют право озвучить свое недоумение)))

Ты представь себе женскую компанию, которую пригласили в гости с мотивом "посмотрите, как я готовлю" и подали горелое-пересоленное.

Аналогия понятна, да) Только я как-то не хочу тусоваться в этой компании))

[Nyctalus]

Ох, не знаю. Тут, наверно, "у кого что болит") Потому что я гораздо чаще натыкаюсь не на такой вот детсад, а на попытки жесткого отсева и пресловутое "можешь не писать - не пиши", от которого меня каждый раз передергивает.

Не знаю. Может, у нас критерии оценки ситуации просто разные. Я-то исходно предполагаю, что идеальный текст -- плод веры или усталости, так что к любому тексту можно предъявить справедливые претензии. Так что когда их нет, мне сразу становится очень неуютно. )))

Люди, критикующие что бы то ни было с каких бы то ни было позиций, очевидно, имеют какой-то резон. Но другие, опять же, не обязаны считать их резоны убедительными и имеют право озвучить свое недоумение)))

Не, не получается. Если некто считает мои действия бессмысленными, то он автоматически считает меня способной на бессмысленные действия. Он не говорит: "Я бы на твоем месте такого не делал, мне нет смысла так поступать". Он не говорит даже: "Я не вижу смысла в твоих действиях, где он?". Он говорит: "В твоих действиях нет смысла". Имхо, существенная разница. ))

Только я как-то не хочу тусоваться в этой компании))

Ну... а где ты другую возьмешь? ))) В смысле, в инет же приходят ровно те же женщины, что живут в реале. )))

[erica albright is a bitch]

Не, не получается. Если некто считает мои действия бессмысленными, то он автоматически считает меня способной на бессмысленные действия.

- У нас пять золотых. Так?
- Так.
- Пять на два не делится?
- Не делится.
- Пять минус четыре - один?
- Один.
- Вот тебе один золотой.
- Это... ты меня не путай! ©

Ну... а где ты другую возьмешь? ))) В смысле, в инет же приходят ровно те же женщины, что живут в реале. )))

Нууу, я как-то привыкла верить в лучшее в людях))) И потом, у меня всегда есть право быть несогласной, что это нормально, вот)

[Nyctalus]

erica albright is a bitch, ну а чего тут путать? Сказать, что человек сделал подлость, глупость, мерзость -- признать, что этот человек вообще-то способен на подлость, глупость или мерзость. Он, конечно, пока не подлец, глупец или мерзавец, но шажок на пути к такому выводу сделан. Человек, который совершает бессмысленный поступок -- тоже пока не клинический кретин, но тоже шажок в ту сторону имеется. И за что же гипотетического читателя наградили такой оценкой? О, он посмел сказать автору, что автор написал фигню, надо бы доработать напильником, может выйти лучше. Ну конечно, кретин и есть.